«лаз» - негативный отзыв клиента/сотрудника Елена

  • Другие названия:

    львовский автобусный завод, сити транспорт груп

  • Категория:

    Торговля -> Автомобили, запчасти

  • Адрес:

    Украина, Киев Украина, Каменское (Днепродзержинск) Украина, Днепр (Днепропетровск) Украина, Кривой Рог Украина, Львов

  • Сайт:

Вы представитель компании?
Добавить отзыв
Положительные стороны

Державний герб України Провадження № 2-6016/14 у справі № 760/19577/14-ц ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К ? А Ї Н И 02 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В. при секретарі - Пономарьові М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - ВСТАНОВИВ: 10.09.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сіті Транспорт Груп». Після звільнення з займаної посади відповідач не провів з нею остаточного розрахунку та не видав належним чином оформленої трудової книжки. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 зобов'язано відповідача ТОВ «Сіті Транспорт Груп» оформити належним чином ОСОБА_1 трудову книжку із зазначенням підстави звільнення ч. 3 ст. 38 КЗпП України та датою звільнення 03.12.2013 року, також стягнуто з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 30530,00 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15600 грн. 00 коп., 18318 гривень вихідної допомоги та 6106,00 гривень компенсації за невикористану відпустку. Разом з цим, станом на день пред'явлення позову відповідач вказане рішення не виконав, у зв'язку з чим зобов'язаний виплатити відповідачці середній заробіток відповідно до статті 117 КЗпП. Згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 встановлено, що середньоденний заробіток позивачки складає 200,00 грн. Таким чином позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 у розмірі 38600,00 грн. В судове засідання позивачка не з'явилась. 02.10.2014 представником позивачки до канцелярії суду подано заяву, в якій останній просить розглядати справу у його відсутності та у відсутності позивачки. Відповідач ТОВ «Сіті Транспорт Груп» явки свого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що згідно заяви представника позивачки, останній не заперечення розгляду справи у такому порядку, суд, ухвалив провести заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сіті Транспорт Груп». Після звільнення з займаної посади відповідач не провів з нею остаточного розрахунку та не видав належним чином оформленої трудової книжки. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 зобов'язано відповідача ТОВ «Сіті Транспорт Груп» оформити належним чином ОСОБА_1 трудову книжку із зазначенням підстави звільнення ч. 3 ст. 38 КЗпП України та датою звільнення 03.12.2013 року, також стягнуто з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 30530,00 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15600 грн. 00 коп., 18318 гривень вихідної допомоги та 6106,00 гривень компенсації за невикористану відпустку. На час розгляду справи вказане рішення відповідачем не виконане. Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 28.08.2014 не виконане, суд вважає вимоги позивачки про стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 законними та обґрунтованими. Як встановлено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014, середньоденний заробіток позивачки складає 200,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, розмір середнього заробітку позивачки за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 складає 200,00*193 дні = 38600,00 грн. Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 в розмірі 38600,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин - звільнені від сплати судового збору. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 386,00 грн. Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 116, 117, КЗпП України, ст.ст. 10-11, 57-60, 81, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 в розмірі 38600,00 грн.. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 386,00 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя:

Отрицательные стороны

ВСЕ !!!!

Реклама
Удалить отзыв на этом сайте и других отзовиках Отправить заявку
Новые компании
  1. Техномастер Владимир

    Балашиха, Россия

  2. ООО Подводные технологии и ремонт - Центр передового опыта

    Санкт-Петербург, Россия

  3. Alexandra IDMA

    Черкассы, Украина

  4. Інтернет магазин “Енерджівест”

    Львов, Украина

  5. Armar Solutions

    Одесса, Украина

  6. ООО Русские Стальные Конструкции

    Москва, Россия

  7. BNP ENERGY

    Екатеринбург, Россия

  8. Доска объявлений aPet.by

    Минск, Беларусь

  9. АЗС BNP ENERGY

    Екатеринбург, Россия

  10. ООО АВФ

    Москва, Россия

компании по городам
  1. Москва (Россия)

    138347 компаний

  2. Киев (Украина)

    8530 компаний

  3. Санкт-Петербург (Россия)

    7391 компаний

  4. Екатеринбург (Россия)

    2041 компаний

  5. Мытищи (Россия)

    1544 компаний

  6. Харьков (Украина)

    1352 компаний

  7. Подольск (Россия)

    1312 компаний

  8. Одесса (Украина)

    1311 компаний

  9. Химки (Россия)

    1308 компаний

  10. Нижний Новгород (Россия)

    1264 компаний

Новые отзывы
  • Отзыв: За замовленням Хамон Серрано Villar отримала товар, мяко кажучи неналежної якості. На 1 кг хамону 500 гр прогорклого, жовтого жиру. Навіть якщо обрізати той смерд.чий жир, хамон не можна їсти

    Плюсы: -

  • Отзыв: Абсолютно подтверждаю предыдущие отзывы. Очень токсичная компания. Отношение к работникам как к рабам. Принижают, оскорбляют, постоянно пинают (морально). При расчете надули. Говорят сами, что не кидают. Кидают они. При этом

    Минусы: Все описал выше

    Плюсы: Нет вообще

  • Отзыв: Улыбайтесь! Шеф любит идиотов! Бриллиантовая рука1. Отсутствие исполнительской дисциплины:за время своей работы в компании я увидела повторяющиеся примеры того, что практически любое поручение, указание генерального директора или договорённости по результатам

  • Отзыв: Ця компанія — зло. Весь топ-менеджмент цієї компанії гнилий від початку до кінця. Керівництво цієї компанії робитиме все можливе, щоб, незважаючи на величезні прибутки, зекономити на своїх співробітниках кожну копійку.

  • Отзыв: Мошенническая шарашкина конторка с красивой вывеской. Одно время размещали липовые вакансии на сайтах а-ля Ворк.юа и РАБота.юа, на собеседования звали всех подряд невзирая на опыт и стаж работы. Собеседования проводилО

    Плюсы: Разве что посмеяться с этого дурдома на выезде.

  • Отзыв: Проработал в Да будет чистота плюс (плюс добавили в ту же контору после жалоб, это что бы было понятно, что это одна и та же контора, только добавили плюс) месяц,

    Минусы: Мошенничество

    Плюсы: Нет ни одного