лаз - отзывы сотрудников и клиентов
львовский автобусный завод, сити транспорт груп
Украина, Киев
Украина, Каменское (Днепродзержинск)
Украина, Днепр (Днепропетровск)
Украина, Кривой Рог
Украина, Львов
Сайт: laz.ua
64 отзыва
Отрицательные стороны
ЧУРКИН - сука! не платит людям зарплату , считает людей быдлом и скотом! НИЗАЧТО не Идите даже на собиседование в эту 'шарашкину контору'!
Положительные стороны
да никаких!
Отрицательные стороны
А ВОТ ИНФОРМАЦИЯ О САМОЙ ПРОДУКЦИИ - это писмо Чуркину от клиента, купившего НЕОЛАЗ - на которое Чуркин не отреагировал никак!: 'Наше знакомство с заводом «ЛАЗ» начиналось очень хорошо. Мы цивилизованно подписали Договор на покупку 2 автобусов Неолаз с лизинговой компанией принадлежащей заводу. Вот на этом и закончилось как цивилизованное общение, так и европейский сервис. А дальше: 1. когда мы приехали на завод забирать этих два автобуса, то оказалось, что в них нет обещанных мини-кухонь, тормоза были установлены барабанные, а не как по Договору – дисковые, нет обещанного сидения гида, нет обещанных ковриков, нет обещанных шторок на окнах, не работал в одной машине жидкокристаллический монитор, а в другой машине не работал магнитофон, также не включалась 5-я передача, также была течь кондиционера сверху. Большим сюрпризом для нас оказалось начинаемое сотрудничество. На устранение всего вышеизложенного нам пришлось потратить 2 суток на заводе из-под «палки» заставляя работников завода что-либо делать. К сожалению мини-кухни (которые шли как дополнительное оборудование по Договору) нам не установили и по сей день… Сервисные книжки на автобусы и сертификаты УкрСепро мы также не получили вовремя. А с большим боем и скандалом нам их выдали через 3 месяца. 2. Когда наконец все кое-как было устранено нас ожидал самый главный сюрприз: оказывается, что заводом предусмотрено, чтобы в баке при выдаче заказчику автобуса было всего лишь 18 литров топлива. Это для того что бы выехать за ворота и доехать до ближайшей заправки. НО, даже и эта солярка была украдена. На наш вопрос, а как нам вообще тронуться, все развели руками. Предполагалось, что мы из Киева должны были приехать со своей канистрой солярки!!! Вообщем, за полтора часа поисков со скандалом нам «посливали» с имеющихся автобусов 5 литров солярки. 3. Когда мы ехали в Киев был дождь и сразу оказалось, что в обеих машинах протекает крыша. 4. Через день по приезду в Киев обнаружилось, что при нажатии сигнала «клаксона» загорается ближний свет, а сигнала нет вообще. 5. Дальше перестали работать повороты, а кнопка аварийной остановки включалась ТОЛЬКО!!! при включенном зажигании!!! 6. Проблема всему была халатная установка электрооборудования, а именно, нигде не затянуты контакты. 7. Четыре сидения в одном автобусе и три в другом не фиксировались в заданном положении и спинки падали назад. 8. После первого рейса один автобус приехал с не работающим тахографом!? Оказалось, что шел дождь и заливал датчик. Также дождь заливал багажные отсеки и спальник водителей. 9. После нескольких рейсов и проливных дождей в одной машине полностью остановился привод спидометра, так как очередная китайская деталь, а именно редуктор привода, разлетелся на куски. 10. При выезде в очередной рейс водитель одной машины обнаружил, что у него не включается 1,3,5 передачи в связи с лопнувшим силуминовым корпусом в рычаге коробки передач. 11. А водитель второй машины обнаружил, что у него опять перестала включаться 5 передача, как и при выезде с завода. 12. В связи с низкопробной резиной - резиновые саленблоки приходилось менять раз в две недели. 13. Болты, которые держат реактивные тяги рвались пополам, также в связи с не выдержанными технологиями производства стали. 14. После каждого рейса приходилось продавливать мощной спринцовкой все шрузы и трущиеся детали. 15. В течении первого месяца вышли из строя два задних амортизатора и два амортизатора крышек багажных отсеков. 16. Сломался рычаг поворота во внутренней части, что говорит о заводском браке. 17. При пробеге 30000км износ одного колеса на передней оси составил 90% (до корда) в связи с низкокачественными покрышками. 18. Через месяц на одном автобусе облущилась краска. Облущилась настолько сильно, что часть автобуса пришлось перекрашивать. 19. В связи с тем, что любой диск вставленный в магнитолу – «зависал», соответственно пришлось поменять магнитолы в обоих автобусах. Потом пришлось поменять и усилитель микрофонов. 20. По истечении двух месяцев на рейсе в одном автобусе на ходу вырвало тягу стабилизатора. Оказалось, что она просто была недозакручена. 21. НО ВСЕ ЭТО ПОКАЗАЛОСЬ НАМ МЕЛОЧЬЮ КОГДА ЧЕРЕЗ 6 МЕСЯЦЕВ НАШ АВТОБУС НАХОДУ ЗАГОРЕЛСЯ. Оказалось, что контрольный датчик температуры и реле управления не отключили автономный котел (Webasta китайского производства). Обгорела задняя часть автобуса. 22. … и т.д…. Уважаемый директорат завода «ЛАЗ» и его владельцы, просим Вас внимательно ознакомиться с вышеизложенным текстом нашего к Вам письма. Просим Вас дать ответ, как нам дальше работать на таком оборудовании да еще и выплачивать за него тысячные суммы лизинга??? Может Вы все-таки задумаетесь о качестве продукции которую Вы выпускаете и об отношении к вашим клиентам. Слишком пренебрежительным есть отношение завода к выполнению своих обязательств перед клиентами. Надеемся получить Ваши комментарии на это письмо.'
Положительные стороны
положительное описано в отрицательных сторонах!:)
Отрицательные стороны
Я полностью соглашусь с анонимом и могу подписаться под каждым его словом!!! Работаешь в 4 смены, платят как за 1/3. Людей считают за АБСОЛЮТНОЕ ПОЛНОЕ НИЧТО!!! Если пойдете туда работать - очень об этом пожалеете!
Положительные стороны
Горький опыт на всю жизнь
Отрицательные стороны
Не платят. Не уважают. Не дают работать. СТАРИННАЯ антикварная практически мебель и техника Отсутствие воды в санузлах Перебои с электроэнергией Прессинг руководства, постоянная смена руководителей,отсутствие четких задач и т.д. и т.п.
Положительные стороны
Нет
Отрицательные стороны
вас считают быдлом, и если вы по каким-то причинам не можете уволиться, то вы этим быдлом вполне можете стать!!!т.к. если человека 10000 раз назвать дураком - он в него превращается. никому! НИКОМУ! даже врагам!!!! не пожелаю работать в ЛАЗе!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Чуркин - сволочь каких мало!!! обходите его сторной- и не ДАЙ ВАМ БОГ - попасть от него хоть в какую-то зависимость!!!!
Положительные стороны
нет
Отрицательные стороны
Да чувак он редкий.Без башни.Людей наподставил с десятка три под уголовные дела,а пару человек отправил на нары.А сам с охраной чухает,думает прокатит.Пацаны,кто его охраняет,валите от него,голову ему рано или позно провалят. Как таких земля носит.А власть даже заигрывает,так как сама точно такая.
Положительные стороны
Беспредел
Отрицательные стороны
не офис а конюшня!все грязное, забыченое,в конференц зале какае та вонь стояла... на столах старая офисная техника, зарплата мизерная....как там вообще можно работать, там писец полный!шарашкина контора!конура!!!!
Положительные стороны
нет
Отрицательные стороны
1.Зарплату всегда задерживают. 2. Иногда по вказивке биг боса люди выходят на выходные, что бы слушать бредни ' о том как мы завоюем мир), без всяких нато компенсаций. Даже пиццу сотрудникам не закажет, хотя по статусу олигарх. 3. ЗАРПЛАТУ ЗАДЕРЖИВАЮТ ВСЕГДА, ДАЖЕ ЕСЛИ ИДУТ БОЛЬШИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕГ. 4. НЕНОРМИРОВАННЫЙ РАБОЧИЙ ГРАФИК. 5. Отсутствие бонусов. 6. Жлобство биг боса, что проявляется во всем. 7. Задачи в стиле 'завоевать мир' без всякого на то обеспечения. 8. Кидалово по зарплате, особенно, если написали заявление на увольнение, то зарплату точно не получите. Пишите заявление после того как получите деньги. 9.Многие бывшие директора получили приговоры, поэтому если там что то подписываете будьте внимательны - потом можете сесть. Даже если отказались. подписать могут за вас, готовте деньги на юристов. 10. Многое другое.
Положительные стороны
Студент может набраться опыта, человеку с опытам там делать нечего. Про позитив тут пишут нищеброды, которые трясутся за свои пару капеек, которые им всегда задерживают, по указу биг боса, ну что б уж совсем дерьмом кантора не выглядела.
Отрицательные стороны
Відносяться як до бидла, та постіно дають вказікви, яки протиречать одна-одній. Не мають за людей, не виплачують гроші. Постійні відрядження та не виплата зарплати при звільненні. Ті хто влашувався — шкодуть та звільнюються, але уходять ні з чим — люди в розпачі. Такого я ще ніде не бачив.
Положительные стороны
нема!
Отрицательные стороны
Ну а здесь сказать можно много Чуркин сука мразь с его семейкой козлов и сволочей чтобы они сволочи сдохли бляди ред косные сотрудники уроды есть там пизда Лена которая ебет все что движется и хуй Максимка который очко лижет ну в общем сука бляди ред косные ЕСЛИ ХОЧЕШЬ ХАРДКО? ИДИ РАБОТАЙ В ЭТОТ ГАДЮЧНИК ЧУРКИН ХУЙЛО. ПИДАРАСЫ
Положительные стороны
Положительного принципе я не видел. Вот только компания как зоопарк в офисе все экспонаты присутствуют козлы коровы олени дятлы и тому прочем.
Отрицательные стороны
відмотують сітку і передають прийомщику Петі.Возять електро карою коли заряджена а колили нема світла то возиком,Хоч зарплату охороні не платять вже рік .З роботи ні кого не виженеш.Бо за ніч мають більше ніж зарплату.Працювати можна лише охороні бо можна заробити .Всі решта працюють без коштовно.
Положительные стороны
можна красти скільки зможеш вивести.Головне поділитись з Сашою Яковенком півметровим або з толіком лисим зам нач.сб. випускають через хуторівку обо персенківку. Такса від 200 до 500гр. Самі також в ночі виключають світло і вивозять метал (плитку з новопресового) тай не тільки.Возять Нісою синього кольору або фольц.гольф 3 чорного кольору власник Кочетов Б.Возять не далеко .Поряд з прохідною є прийомка туда і здають.Петя прийомщик приходить по дзвінку в любий час до 6 00год.Це зміна лисого Толіка.Тепер зміна півметрового Саші.Ті більше перестрахані виїзджати бояться.томуму підвозять метал до сітки між збутом і проідною там
Отрицательные стороны
Работа дебильная, тебя всегда унижают говорят что ты не справляешся вообще делают козлом отпущения а если увольняться то тебя обвинят в том что ты что то украл. Коллектив говно Директор идиот вообще ребята не верьте нечему все что обещают все полностью лож. На данный момент компания называется сити транспорт гроуп с одной п но уже готовы документы как сити транспорт гроупп с двумя п почему так, на данный момент в компании уже как 2 года нету продаж как только они подпишут хоть какой то тендер сити транспорт гроуп уже не будет существовать а будет сити транспорт гроупп это Юридический ход для отмывки денег и не поставки автобусов, для них это нормально они только обещают но нечего не выполняют компания уничтожает трудовые книги если вы пришли на эту работу то поверьте денег вы не увидите вас заставят перерабатывать но за это вы тоже нечего не получите в офисе работают одни шестерки мой вам совет избегайте Чуркина
Положительные стороны
Положительного нечего нет
Отрицательные стороны
Боллее грязную компанию найти сложно. Боже упаси Вам поддаться на ложное обаяние собственника. Это редкий аферист и ворюга. Даже в критическом состоянии не стремитесь получить здесь работу. Это обезопасит вас от значительных материальных потерь......
Положительные стороны
Сложно вспомнить
Отрицательные стороны
Бегите от туда как можно дальше!!!!! Итак, директор - Чуркин Игорь Анатольевич хам, жмот, удавится за 50 копеек, вечно травы накурится и все побоку... Любимый сынок - Егорка))) по совместительству правая рука папочки. У Егорки имеется своя правая рука - лучший друг - Максим Рыбин, они с ним ходят по офису как два павлина... Егорка такой же жмот как и папаша, пунктуальности ноль.. Жена Чуркина - Санина Таисия Николаевна. Числится директором на некоторых компаниях. В общем это редкий гадюшник... Зарплаты и вправду не платят, звонят по рабочим вопросам круглосуточно(включая выходные)!!!!!
Положительные стороны
Нету!!!!
Отрицательные стороны
ВСЕ !!!!
Положительные стороны
Державний герб України Провадження № 2-6016/14 у справі № 760/19577/14-ц ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К ? А Ї Н И 02 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В. при секретарі - Пономарьові М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - ВСТАНОВИВ: 10.09.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сіті Транспорт Груп». Після звільнення з займаної посади відповідач не провів з нею остаточного розрахунку та не видав належним чином оформленої трудової книжки. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 зобов'язано відповідача ТОВ «Сіті Транспорт Груп» оформити належним чином ОСОБА_1 трудову книжку із зазначенням підстави звільнення ч. 3 ст. 38 КЗпП України та датою звільнення 03.12.2013 року, також стягнуто з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 30530,00 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15600 грн. 00 коп., 18318 гривень вихідної допомоги та 6106,00 гривень компенсації за невикористану відпустку. Разом з цим, станом на день пред'явлення позову відповідач вказане рішення не виконав, у зв'язку з чим зобов'язаний виплатити відповідачці середній заробіток відповідно до статті 117 КЗпП. Згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 встановлено, що середньоденний заробіток позивачки складає 200,00 грн. Таким чином позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 у розмірі 38600,00 грн. В судове засідання позивачка не з'явилась. 02.10.2014 представником позивачки до канцелярії суду подано заяву, в якій останній просить розглядати справу у його відсутності та у відсутності позивачки. Відповідач ТОВ «Сіті Транспорт Груп» явки свого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника відповідача не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що згідно заяви представника позивачки, останній не заперечення розгляду справи у такому порядку, суд, ухвалив провести заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сіті Транспорт Груп». Після звільнення з займаної посади відповідач не провів з нею остаточного розрахунку та не видав належним чином оформленої трудової книжки. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014 зобов'язано відповідача ТОВ «Сіті Транспорт Груп» оформити належним чином ОСОБА_1 трудову книжку із зазначенням підстави звільнення ч. 3 ст. 38 КЗпП України та датою звільнення 03.12.2013 року, також стягнуто з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 30530,00 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15600 грн. 00 коп., 18318 гривень вихідної допомоги та 6106,00 гривень компенсації за невикористану відпустку. На час розгляду справи вказане рішення відповідачем не виконане. Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 28.08.2014 не виконане, суд вважає вимоги позивачки про стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 законними та обґрунтованими. Як встановлено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014, середньоденний заробіток позивачки складає 200,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, розмір середнього заробітку позивачки за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 складає 200,00*193 дні = 38600,00 грн. Враховуючи обставини викладені вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 в розмірі 38600,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин - звільнені від сплати судового збору. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 386,00 грн. Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 116, 117, КЗпП України, ст.ст. 10-11, 57-60, 81, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 28.02.2014 по 09.09.2014 в розмірі 38600,00 грн.. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 386,00 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя:
Отрицательные стороны
Отрицательного очень много !!!!!!!!!!!!!!!
Положительные стороны
Цивільна справа №760/27270/13 №2/760/1571/13-ц ? І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К ? А Ї Н И 28 лютого 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Зінченко С.В. при секретарі Гайдайчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в : Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог стягнути з відповідача на свою користь невиплачену на день звільнення заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, вихідну допомогу при звільненні в розмірі тримісячного заробітку, компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу неправомірними діями відповідача з порушення трудових прав. Також позивач просить зобов'язати відповідача оформити належним чином ОСОБА_1 трудову книжку із зазначенням підстави звільнення ч. 3 ст. 38 КЗпП України та датою звільнення 03.12.2013 року, оскільки відповідач відмовляється вчиняти такі дії. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 01.02.2013 року вона була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «Сіті Транспорт Груп» з посадовим окладом в розмірі 6106 гривень, проте заробітна плата за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року йому не виплачена, у зв'язку з чим позивачем 03.12.2013 року було направлено відповідачу заяву про звільнення із зазначенням цієї ж дати звільнення, але на час звернення до суду розрахунку з позивачем не проведено та трудову книжку належним чином не оформлено. Як вказує позивач, в добровільному порядку відповідач відмовляється врегулювати ситуацію, а тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги (а.с. 14-16) підтримав та просив про їх задоволення посилаючись на обставини, викладені в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, представника не направив, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України та враховуючи згоду позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріли справи приходить до наступного висновку. З пояснень представника позивача вбачаться, що 01.02.2013 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «Сіті Транспорт Груп» з посадовим окладом в розмірі 6106 гривень, проте заробітна плата за період з липня 2013 року по жовтень 2013 року йому не виплачена, у зв'язку з чим позивачем 03.12.2013 року було направлено відповідачу заяву про звільнення із зазначенням цієї ж дати звільнення, але на час звернення до суду розрахунку з позивачем не проведено та трудову книжку належним чином не оформлено. Згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата за липень - жовтень 2013 року в сумі 12500 гривень, а отже наявні вищевказані підстави для розірвання трудового договору за ініціативи робітника. Виходячи з викладеного, вбачається обґрунтованим зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» оформити належним чином ОСОБА_1 трудову книжку із зазначенням підстави звільнення ч. 3 ст. 38 КЗпП України та датою звільнення 03.12.2013 року. Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Таким чином, вимога позивача щодо виплати йому вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку вбачається обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В свою чергу згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як вбачається з поданого позивачем розрахунку, його середньоденний заробіток складає 200,00 гривень та кількість днів затримки розрахунку при звільненні становить 78. Виходячи з викладеного, суд вважає правильним стягнути ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 30530,00 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15600 грн. 00 коп., 18318 гривень вихідної допомоги та 6106,00 гривень компенсації за невикористану відпустку, а всього стягнути 70554 гривні 00 копійок. Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає таке. Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Виходячи з вказаного, суд не знаходить достатніх та належних підстав для її задоволення, оскільки позивачем не подано жодного доказу на підтвердження завдання йому такої моральної шкоди, обґрунтування заявленого розміру такої шкоди. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 40, 47, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», керуючись ст.ст. 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214-216 Цивільного процесуального кодексу України, суд - в и р і ш и в : Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 30530,00 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15600 грн. 00 коп., 18318 гривень вихідної допомоги та 6106,00 гривень компенсації за невикористану відпустку, а всього стягнути 70554 гривні 00 копійок. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» оформити належним чином ОСОБА_1 трудову книжку із зазначенням підстави звільнення ч. 3 ст. 38 КЗпП України та датою звільнення 03.12.2013 року. В задоволенні решти вимог - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» в дохід держави 705 грн. 54 копійки судових витрат. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя: Зінченко С.В.
Отрицательные стороны
РІШЕННЯ Іменем України справа № 208/6785/14-ц № провадження 2/208/2073/14 11 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді Нельге Д.В., при секретарі Севастьяновій Л.М., за участю позивача Жбир Ірини Леонідівни, представника позивача Ткаченко В.В., представника відповідача Шевченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Жбир І.Л. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки належних звільненому працівникові сум», - В С Т А Н О В И В :- Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому, в остаточному варіанті просить суд стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки належних позивачу при звільненні сум, який за період з 08.11.2013р. по 13.08.2014р. складає 10 479,39 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що, у період з 01.10.2013р. по 07.11.2013р. вона працювала на посаді інспектора відділу кадрів відокремленого структурного підозрілу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» (далі - ТОВ «Сіті Транспорт Груп») у м. Дніпродзержинську, і, її щомісячна заробітна плата складала 1147,00 грн. Дані обставини встановлені рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.02.2014р., яке набрало законної сили. Вказаним рішенням з відповідача було стягнуто на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2013р. по 07.11.2013р., яка, остаточно була сплачена відповідачем лише 13.08.2014р. Враховуючи, що, відповідач у день її звільнення 07.11.2013р. не виплатив всіх належних їй сум, просить суд стягнути з відповідача на підставі ст.117 КЗпП України на свою користь середній заробіток за час затримки належних звільненому працівникові сум, який за період з 08.11.2013р. по день фактичного розрахунку 13.08.2014р. складає 10 479,39 грн. В судовому засіданні позивач та її представник (кожен) підтримали позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Шевченко Д.В. позов не визнав, та, надавши суду письмові заперечення, суду зазначив, що, ні за ініціативою позивача, ні за ініціативою відповідача звільнення позивача з підприємства відповідача не відбувалось, на підставі чого відповідач не несе відповідальність за несвоєчасний розрахунок з позивачем при звільненні. Вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ухваленим 28.02.2014р. у справі за позовом Жбир І.Л. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» в особі Відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Сіті Транспорт Груп» у м. Дніпродзержинську «Про стягнення заробітної плати та моральної шкоди» з відповідача по даній цивільній справі на користь позивача стягнуто: 1407,65 грн. - заборгованість по заробітній платі та 300,00 грн. моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р. вищевказане рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.02.2014р. залишено без змін. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення 28.02.2014 року, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було встановлено, що, позивач Жбир І.Л. з 01.10.2013р. по 07.11.2013р. працювала на посаді інспектора відділу кадрів у Відокремленому структурному підозрілі ТОВ «Сіті Транспорт Груп» у м. Дніпродзержинську із середньоденною заробітною платою 52,13 грн. Також, судом встановлено, що, за період роботи позивача на підприємстві, а саме з 01.10.2013р. по 07.11.2013р., відповідач не виплатив позивачці заробітну плату у розмірі 1407,65 грн., що змусило позивачку звернутись до суду. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість по заробітній платі відповідач виплатив позивачу у примусовому порядку лише 13.08.2014р., що підтверджується Випискою ПАТ КБ «Приватбанк» за картковим рахунком позивача, та свідчить про наявність порушення відповідачем строків виплати позивачці заробітної плати при її звільненні. Згідно роз'яснень, наданих у п.21 Постанови Верховного Суду України N 13 від 24.12.1999р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії. Згідно п.8. Постанови Кабінету Міністрів України N 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Враховуючи положення п.8 Постанови Кабінету Міністрів України N 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», суд, виходячи з того, що середньоденна заробітна плата позивача складає 52,13 грн., приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, так як передбачений ч.2 ст.117 КЗпП України середній заробіток за весь період затримки розрахунку з позивачем складає: 52,13 грн. х (16+22+21+20+20+21+19+19+23+9) 190 робочих дня за період з 08.11.2013р. по 13.08.2014р. = 9 904,70 грн. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд, задовольняючи вимоги позивача частково, та, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судових витрат, відповідно до вимог, встановлених ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути судові витрати на користь держави з відповідача, у розмірі, встановленому ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. Керуючись ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, - В И ? І Ш И В :- Позов ЖБИ? ІРИНИ ЛЕОНІДІВНИ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки належних звільненому працівникові сум» - задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» (код 35122889), розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе,6, на користь ЖБИ? Ірини Леонідівни:- - 9 904 ( дев'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 70 коп. - середній заробіток за період затримки розрахунку з позивачем з 08.11.2013р. по 13.08.2014р. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» (код ЄДРПОУ 35122889), розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе,6, на користь держави: - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судовий збір. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Суддя Нельга Д. В.
Положительные стороны
За месяц работы я поняла, что зарплаты не будет, налогов в пенсионный фонд не платят... Положительного ничего сказать не могу. Все свои вопросы с этой компанией я решила в суде.
Отрицательные стороны
В этой компании ТОЛЬКО отрицательные стороны -- зарплаты не платят, трудовых не отдают, подделывают задним числом приказы на увольнение ... И если Вы обратились в суд о взыскании зарплаты - Вас обязательно уволят за прогулы !
Положительные стороны
справа № 208/9624/13-ц № провадження 2/208/595/14 РІШЕННЯ Іменем України 17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О. при секретарі - Щербацевич Д.В., за участю: представника відповідача: Шевченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Фандей Леоніда Івановича до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» в особі Відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Сіті Транспорт Груп» у м. Дніпродзержинську про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 38, 44, 47, 49, 83, 94, 115, 235ч.4, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 10, 11, 31, 57, 60 -61, 81, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ: Уточнені позовні вимоги Фандея Леоніда Івановича до ТОВ «Сіті Транспорт Груп» в особі Відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Сіті Транспорт Груп» у м. Дніпродзержинську про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди - задовольнити частково. Розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 01 лютого 2013 року, між Фандея Леоніда Івановича та ТОВ «Сіті Транспорт Груп» (код ЄДРПОУ 35122889, юридична адреса м. Київ, б-р. І.Лепса, 6) датою розірвання договору вважати: 15 листопада 2013р. Зобов'язати ТОВ «Сіті Транспорт Груп» (код ЄДРПОУ 35122889, юридична адреса м. Київ, б-р. І.Лепса, 6) видати ФАНДЕЮ Леоніду Івановчиу , належним чином оформлену трудову книжку із записом про розірвання 15 листопада 2013 року безстрокового трудового договору на підставі ст.38ч.3 КЗпП України. Стягнути з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» (код ЄДРПОУ 35122889, юридична адреса м. Київ, б-р. І.Лепса, 6) на користь Фандея Леоінад Івановича заборгованість у розмірі 11590, 50 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень 50 коп.), яка складається з наступного: - борг по заробітній платі в сумі 2949,40 грн.; - середня заробітна плата за час затримки трудової книжки в розмірі 3649,10 грн.; - вихідну допомогу у розмірі 3441,00 грн.; - компенсація за невикористану відпустку 1051,00 грн.; - моральна шкода у розмірі 500,00грн. В іншій частини уточнених позовних вимог відмовити. Судові витрати у справі розподілити пропорційно задоволеного позову, стягнувши з ТОВ «Сіті Транспорт Груп» (код ЄДРПОУ 35122889, юридична адреса м. Київ, бул. І.Лепса, 6) на користь держави судовий збір у сумі 243,80 гривень. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, допустити до негайного виконанню. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення. З повним текстом рішення суду, особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 25 березня 2014 року. Суддя Ричка С. О.
Отрицательные стороны
За пів року роботи я не отримала жодної копійки зарплати. Трудову книжку довелося вилучати по рішенню суду. Підробили заднім числом наказ про звільнення мене за прогул, який також судом скасований. Я ЗАСТЕРІГАЮ УСІХ, хто має намір працевлаштуватися у ТОВ 'СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУП' -- не робіть цього. Спершу почитайте інформацію, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень -- там купа судових рішень про поновлення трудових прав працівників СТГ.
Положительные стороны
Державний герб України Справа № 209/4034/14-ц Провадження № 2/209/1514/14 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України 13 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальової А.Б. при секретарі Золотих Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: Представник ТОВ «Сіті Транспорт Груп» в судове засідання не з'явився, заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сіті Транспорт Груп», в якому просить визнати незаконним наказ відповідача від 15 листопада 2013 року № 113-396 про її звільнення за прогули, скасувати наказ відповідача від 15 листопада 2013 року № 113-396 про її звільнення за прогули, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що вона працювала у відокремленому структурному підрозділі м. Дніпродзержинська ТОВ «Сіті Транспорт Груп» на постійній основі в період з 25 червня 2013 року по 15 листопада 2013 року, але трудову книжку при звільнені їй не видали, а 04 липня 2014 року на її адресу надійшов цінний лист із її трудовою книжкою, в якій було зроблено запис про її звільнення з роботи за прогули на підставі наказу № 113-396 від 15 листопада 2013 року. Відповідно до довідки УПФ України в Солом'янському районі м. Києва від 25 червня 2014 року її звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України. Вона кожного дня була на роботі, не прогулювала, тому вважає наказ про її звільнення за прогули незаконним та таким, що завдав їй моральної шкоди, яку вона оцінює у 3000 грн. Позивач в судове засідання надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги по суті та за обставинами справи підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, і у випадку неявки представника відповідача, згодна на розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів та ухвалення заочного рішення. Позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача відповідно до вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «Сіті Транспорт Груп» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності свого представника відповідач суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки представника відповідача, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідача, суд, з її згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені такі докази шляхом їх оголошення в судовому засіданні: копія паспорту позивача ( а.с. 7), копія трудової книжки (а.с. 13), поштовий конверт з приоритетним листом на ім'я позивача від відповідача (а.с. 10), довідка УПФ у Солом'янському районі м. Києва від 25 червня 2014 року про припинення трудових відносин між сторонами у справі згідно ст. 38 КЗпП України (а.с. 17). Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Сіті Транспорт Груп», працювала у відокремленому структурному підрозділі м. Дніпродзержинська з 25 червня 2013 року, що підтверджується записом в її трудовий книжці ( а.с. 13). Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва від 25 червня 2014 року № 8839/07 (а.с. 17), трудові відносини між сторонами у справі були припинені з 15 листопада 2013 року згідно ст. 38 КЗпП України. Але при цьому в трудовій книжці позивача відповідач безпідставно виконав запис про її звільнення з посади майстра відділу технічного контролю за прогули на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України згідно з наказом від 15 листопада 2013 року № 113- 396 ( а.с. 13). Крім цього, трудову книжку позивач отримала від відповідача приоритетним листом, яке було направлено на її адресу 04 липня 2014 року ( а.с. 10). Суд вважає, що ТОВ «Сіті Транспорт Груп» дійсно порушило права позивача, видавши 15 листопада 2013 року наказ № 113-396 про її звільнення з роботи за прогули, при тому що згідно звітності ТОВ «Сіті Транспорт Груп» ( код ЄДРПОУ 35122889) за жовтень та листопад 2013 року трудові відносини між відповідачем та ОСОБА_1 припинені 15 листопада 2013 року на підставі ст. 38 КЗпП України, а отже наказ про її звільнення за прогули є незаконним і підлягає скасуванню. Крім цього, суд не має підстав не довіряти обставинами, що зазначені позивачем щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про скасування наказу про звільнення за прогули, оскільки нею надані належні докази щодо отримання трудової книжки лише 04 липня 2014 року. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 КЗпП України, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Відповідно до ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідально до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 237-1 ЦК України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Визначення моральної шкоди визначається у ст. 23 ЦК України й у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди», Так, під моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю осіб. Оскільки відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, він підлягає відшкодуванню одноразово. При визначенні розміру й форми відшкодування моральної шкоди суд ураховує такі фактори, як глибину психологічного дискомфорту, значні порушення душевної рівноваги, тривалість страждань, які отримала позивач, а також ураховує вимоги розумності й справедливості. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн. В зв'язку із задоволенням позову, заявленого позивачем, яка звільнена від сплати судового на підставі ст. 81 ЦПК України, судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.. належить стягнути з відповідача у справі. На підставі ст. 148, 149, 233, 234, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 81, 12, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Транспорт Груп» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, - задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ № 113-396 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» від 15 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_1 за прогули. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 грн. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя: Ковальова А.Б.
Отрицательные стороны
Решение суда вступило в законную силу. В данный момент находится на исполнении в Соломянском отделе гос.исполнительной службы г.Киева. Думаю, что с помощью правоохранительных органов мы его быстренько исполним. МОЙ СОВЕТ -- ДАЖЕ НА СОБЕСЕДОВАНИЕ НЕ ИДИТЕ В ЭТУ КОМПАНИЮ.
Положительные стороны
№ 207/1193/14-ц № 2/207/878/14 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді: Литвинчука В.П. при секретарі: Єрмаковій Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ШЕПЕЛЬ СЕРГІЯ ІГОРОВИЧА до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сіті Транспорт Груп' про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В: У березні 2014 року ШЕПЕЛЬ С.І. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сіті Транспорт Груп' в особі відокремленого структурного підрозділу ТОВ 'Сіті Транспорт Груп' у м. Дніпродзержинську про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди В обгрунтування пред*явлених позовних вимог позивач вказав, що з 13 травня 2013 року по 16 листопада 2013 року він працював у відповідача. З роботи звільнився за власним бажанням. У заяві про звільнення за власним бажанням він просив відповідача вислати йому трудову книжку поштою тому, що трудова книжка відповідачем зберігалась у головному офісі у м. Києві. Відповідно до чинного законодавства відповідач у день звільнення зобов*язаний був видати йому трудову книжку із записом про звільнення за власним бажанням. Однак, до теперішнього часу йому відповідачем трудова книжка не видана. Тому просить стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за весь час затримки видачі трудової книжки про звільнення з 21 листопада 2013 року по 06 жовтня 2014 року у сумі 17.188 гривень 50 копійок. Також при звільненні йому відповідачем не була виплачена компенсація за 08 днів невикористаної відпустки у сумі 1.030 гривень 64 копійок. Такими неправомірними діями відповідача йому була спричинена і моральна шкода: з вини відповідач він тривалий час позбавлений можливості працевлаштуватись, що призвело до постійного страждання та хвилювання. Спричинену йому моральну шкоду він оцінює у 3.000 гривень. Просить позов задовольнити. Представник позивача також пред*явлений позов підтримала та пояснила, що позивачу, який працював у відповідача та звільнився з роботи за власним бажанням, до теперішнього часу не повернута трудова книжка. При звільненні позивачем не була використана відпустка у 12 днів. При звільненні відповідачем позивачу була виплачена компенсація лише за 04 дні невикористаної відпустки у сумі 515 гривень 32 копійок. Виплачувати компенсацію за 08 днів невикористаної відпустки у сумі 1.030 гривень 64 копійок відповідач добровільно не бажає. Також пояснила, що позивач працював на виборчій дільниці у квітні 06 днів, травні - 31 день та у червні 2014 року - 13 днів і, відповідно, отримав у якості заробітної плати 280 гривень, 2.870 гривень та 696 гривень 33 копійки, а всього - 3.846 гривень 32 копійки. Тому вважає, що з відповідача на користь позивача за вирахуванням 3.846 гривень 32 копійок підлягає стягненню 17.188 гривень 50 копійок середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні за період з 21 листопада 2013 року по 06 жовтня 2014 року; 1.030 гривень 64 копійки компенсації за 08 днів невикористаної відпустки та 3.000 гривень спричиненої позивачу неправомірними діями відповідача моральної шкоди. Представник відповідача пред*явлений позов не визнав та пояснив, що позивач дійсно працював у Товаристві та з роботи був звільнений за власним бажанням. При звільненні з позивачем був проведений повний розрахунок та була проведена оплата за 04 дні невикористаної відпустки у сумі 515 гривень 32 копійок. Трудова книжка позивачем була отримана у день звільнення 16 листопада 2013 року, що стверджується розпискою позивача, написаної керівництву Товариства. Йому невідомо чи велась у Товаристві книга обліку руху трудових книжок та чи був відповідальний за трудові книжки. Позивач мав право на 02 дні відпустки за відпрацьований місяць. Але відбувся збій у програмі комп*ютера і тому позивачу нарахували 04 дні відпустки за півроку роботи. Середньомісячна зарплата позивача складала 1.978 гривень 07 копійок, а середньоденна - 96 гривень 49 копійок. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши позивача, представників сторін, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню Так, свідок СТАРЦЕВ Є.В. пояснив, що позивача він знає. Стосунки зі сторонами службові. Він, свідок, у відповідача працював з 05 травня 2013 року по листопад 2013 року. У заяві про звільнення він та ШЕПЕЛЬ С.І. просили відповідача трудові книжки вислати поштою. Крім нього більше нікому з робітників трудової книжки не вислали. Трудові книжки всіх робітників Товариства знаходились у головному офісі відповідача у м. Києві. Позивач йому говорив, що трудової книжки не отримав і у зв*язку з цим не може працевлаштуватись. Відповідно до ст.115 КЗпП України: 'Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів'. Відповідно до ч.4ст.235 КЗоТ України: 'У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.' У судовому засіданні було встановлено, що трудові книжки працівників Товариства зберігаютьсмя у головному офісі у м.Києві. У судовому засіданні також було встановлено, що позивач, звертаючись до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням, просив вислати трудову книжку поштою. У судовому засіданні було встановлено, що позивачем трудова книжка не отримана до теперішнього часу. Суд не приймає до уваги розписку позивача, надану відповідачем, що, ніби-то, позивачем трудова книжка отримана. Стосовно вказаного позивач пояснив, що трудової книжки він не отримував, що ніякої розписки в отриманні трудової книжки він відповідачу не писав, що підпис у розписці, наданої відповідачем, про отримання трудової книжки не його. Відповідно до п.,п.3 та 4 постанови Кабінету Міністрів України № 301 від 27 квітня 1993 року 'Про трудові книжки працівників': --- 'Трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи організації.' Відповідачем суду журнал обліку видачі трудових книжок наданий не був. Із листа Управління Пенсійного фонду України у Солом*янському районі м. Києва від 23 червня 2014 року вбачається, що у листопаді 2013 року у відповідача була зафіксована наявність трудової книжки позивача. При таких обставинах суд вважає, що позов позивача у частині стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за період з 21 листопада 2013 року по 06 жовтня 2014 року 17.188 гривень 50 копійок із розрахунку: 96.49гр. /середньоденний заробіток/ х 218 робочих дні = 17.188,50гр. Окрім того, у судовому засіданні було встановлено, що позивач у відповідача пропрацював 06 місяців. За вказаний період часу позивач не використав відпустку 12 днів. При звільненні з роботи позивачу частково, за 04 дні невикористаної відпустки,було компенсовано 515 гривень 32 копійок. Як пояснив представник відповідача у роботі комп*ютера відбувся збій. Відповідач добровільно не бажає виплатити позивачу компесацію за 08 днів невикористаної відпустки у сумі 1.030 гривень 64 копійок. Так, за 04 дні відпустки позивачу було виплачено 515 гривень 32 копійки що за один день складає 128 гривень 83 копійки. Тому, 128,83гр. х 8 днів = 1.030гр.64коп. Відповідно до ч.1ст.83 КЗпП України: 'У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки...' Суд також вважає, що частковому задоволенню підлягає позов про стягнення з відповідача на користь позивача і спричиненої моральної шкоди. Суд вважає, що на користь позивача в рахунок спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 2.000 гривень тому, що позивач у зв*язку з невидачею трудової книжки позбавлений можливості працевлаштуватись, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Одночасно суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати --- 243 гривні 60 копійок судового збору. Керуючись ст.,ст.83,115,116,117,235ч.4 КЗпП України, Законом України 'Про відпустки', ст.,ст.6-14,60,212-218 ЦПК України, суд,- В И ? І Ш И В: Позовні вимоги ШЕПЕЛЬ СЕРГІЯ ІГОРОВИЧА до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сіті Транспорт Груп' про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди --- задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сіті Транспорт Груп' індекс 03124, м. Київ, Бульвар Івана Лепсе № 6, на користь ШЕПЕЛЬ С.І.--- 17.188 гривень 50 копійок середню заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки при звільненні. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сіті Транспорт Груп' ( 03124, м. Київ, Бульвар Івана Лепсе № 6,) на користь ШЕПЕЛЬ С.І. --- 1.030 гривень 64 копійки компенсації за невикористану відпустку. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сіті Транспорт Груп' ( 03124, м. Київ, Бульвар Івана Лепсе № 6, )на користь ШЕПЕЛЬ С.І. --- 2.000 гривень в рахунок спричиненої моральної шкоди. Зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю 'Сіті Транспорт Груп' ( 03124, м. Київ, Бульвар Івана Лепсе № 6,) видати ШЕПЕЛЬ СЕРГІЮ ІГОРОВИЧУ трудову книжку із записом про звільнення з роботи за власним бажанням. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сіті Транспорт Груп' ( 03124, м. Київ, Бульвар Івана Лепсе № 6 ) на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору. Рішення суду допустити до негайного виконання у межах місячної суми платежу заробітної плати . Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Суддя: / Литвинчук В.П. /
Отрицательные стороны
Переступив порог этой компании, ЗАПОМНИТЕ четко!! - теперь вы ни личность, вы ни индивид, у вас нет своего мнения и своего времени, своей жизни - ВЫ РАБ! Душонка помещика Чуркина с его барчуками! Вы никто, и все что Вам нужно - это как собаке верной - пинок под зад, чтобы лучше работала. И так, если Вас все это еще устраивает тогда берите ручки и записывайте основные навыки жизни в ЛАЗ: - 1. нах личную жизнь! (если не сделаете этого сами - Вам поможет 'добрая' психоделическая семья Чуркиных и их присмыкающие) 2. отныне ваш образ жизни должен быть - аскетичным! - т.е. кушать и спать вы можете мало, а работать должны - 20 часов в сутки, иногда 24 часа, если господину Чуркину не спиться. 3. если вы думаете о зарплате - то вам ее дадут, может быть, максимум 2000 грн и то, если вы будете ЖИТЬ на работе и работой, а потом еще выбьете себе эти деньжата, так что они вам золотыми покажутся. 4. если вы хотите карьерный рост - не вопрос - вам нарисуют на визитке должность хоть короля Замбумбии, если вы того хотите и если это поможет дать больше понту господину Ч. 5. если вы скучаете по советскому прошлому и Дедушке Ленине - верным путем идете товарищи!!! Тут вы найдете все то, что чем так страдали - идеологию! Наставления воодушевляющие на путь в перед! и 'Только ты сможешь это сделать!! За тобой будущее!' У тебя есть потенциал!!! Иди, порви всех!!! Я люблю ВАс и всегда готов помочь, только идите вперед!!! Ни сна ни жизни, ни света и воздуха! - даешь арбайтать круглые сутки на благо Чуркина!!!! А теперь Конструктив: четкого скелета, логистики, коммуникаций и стратегии бизнеса у компании нет! Рыба гнеет с головы, а так как всем правит маниакальный, жадный и пароиндальный шизофреник, то соответственно и организация бизнеса как мыльный пузырь в котором плавают полудохлые сперматазойды. Господин Ч. любит только себя и думает только о себе, но как удав имеет потрясающие способности влиять на людей рисуя им розовые очки на носу в момент когда срет им в ладошки, и люди улыбаются, умиляясь от этого в слезах под розовыми очками, целуют ему руки и говорят: спасибо что насрали, мы это скушаем, срите еще.' - только со временем, когда угар проходит, они осознают что произошло, но им стыдно признаться в этом поступке даже самим себе и многие тупо молчат постыдно. На некоторых такое, как на влюбленной проститутке прокатывает многие лета поедания лоховского говница. КСТАТИ, вы теперь все время ДОЛЖНЫ!!! ДОЛЖНЫ делать проекты за себя и еще за несколько мертвых душ, которых в наличии просто уже нет. ДОЛЖНЫ быть на связи и в работоспособном состоянии в любое время дня и ночи. ДОЛЖНЫ быть мальчиком/девочкой для битья, если вашему господину Ч. этого захочится. ДОЛЖНЫ уметь сладко стелить и присмыкаться перед всем семейством господина Ч. Удачи, май диа френдз! У каждого свой путь и только Вам решать - Кем и КАК быть!
Положительные стороны
для тех, кто любить работать сутками за бесплатно, ЗА РОДИНУ мать вашу! - вам такую возможность предоставят! можете пахать хоть сутками! Вода на кухне есть, спать можно в комнате переговоров. А так же, у кого много тараканов и депрессия что жизнь скучна - приходите в ЛАЗ - вам тут устроят искуство Шаолинь - сухой паек, стирилизация и загрузка мозгов и времени до такой степени, что останется только пару животных инстинктов: пожрать, поспать и опорожниться, так как все остальные ресурсы тела и ума у вас уйдут на укрепление черной воронки (как правильно сказал аноним) 'империи Чуркина', обеспечении его и его детей средствами к существованию.
Отрицательные стороны
Имеются у кампании проблемы с имиджем, подпорченные кризисом, есть некая совковость на производственных мощностях, ремонта долго не видели стены, но по сравнению с другими производствами которых я повидал, вполне терпимо.
Положительные стороны
Вполне вменяемый молодой коллектив, так же непосредственное руководство, что удивительно никто тебя не оставит со своими проблемами, помогут сообща. Почитал я тут отзывы - просто люди какие то неадекватные, может комментировали действительно те кто , не хотел работать, что уж тут поделать, а желчь 'непрофессионала' она как то больше самого себя и ущемляет.
Отрицательные стороны
В этой компании со мной повелись по скотски, это при всем моем хорошем отношении как к коллективу так и к руководству. Если Вы мазохист Вам именно сюда! Вас тут унизят за копейки.
Положительные стороны
Может кто и найдет положительные стороны, удачи в поиске
Отрицательные стороны
Пока не заметила
Положительные стороны
Добрый день! Я на данный момент работаю в этой компании. С удовольствием сотрудничаю с этой компанией. У нас дружный и позитивный коллектив! В офисе присутствует позитивная атмосфера. Директор компании добрый и позитивный человек.
Отрицательные стороны
Все, у кого есть судебное решение о взыскании зароботной платы с ООО 'Сити Транспорт Груп' обращайтесь в Соломянский РО ГУМВС Украины в г.Киеве , свое заявление о преступлении просите приобщить к уголовному производству № 12015100090001439.
Положительные стороны
До Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло подання ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, щодо невиконання ТОВ «Сіті Транспорт Груп» рішення суду. 14.02.2015 подання ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, щодо невиконання ТОВ «Сіті Транспорт Груп» рішення суду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015100090001439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. На даний час по зазначеному кримінальному провадженню проводяться необхідні слідчі дії та заходи направлені на повне, всебічне та об’єктивне дослідження обставин провадження. Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015100090001439 від 14.02.2015 доручено старшому слідчому СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Камінському Р.В.
Отрицательные стороны
Вакансия от 19.12.2014 Юрист Зарплата -10000 грн. Премии Компания: Сити Транспорт Груп Город: Киев Вид занятости: полная занятость Требования: опыт работы от 5 лет, высшее образование ОПИСАНИЕ ВАКАНСИИ Требования к кандидату: 1.Должен обладать знаниями в области гражданского, земельного, предпринимательского, коммерческого, корпоративного, налогового права 2. Должен обладать углубленными знаниями о нормативных и методических материалах, которые регулируют административную и хозяйственную деятельность организации. 3.Должен обладать знаниями в области акционерного права — требования к созданию акционерных обществ, порядок их регистрации, виды акций, правила формирования пакетов акций, совершения сделок с акциями, сущность дивидендной политики и т. п. 4. Должен обладать знаниями в области акционерного права — требования к созданию акционерных обществ, порядок их регистрации, виды акций, правила формирования пакетов акций, совершения сделок с акциями, сущность дивидендной политики и т. п. 5.Должен иметь знания об особенностях структуры предприятий, о порядке систематизации, учета и ведения правовой документации с применением современных информационных технологий.Знать об основах администрирования, экономику и организацию производства, труда и управления. Отличительными должностными обязанностями, которые возлагаются на специалиста — корпоративный юрист являются: осуществление разработки учредительных документов; обеспечение регистрации юридических лиц, эмиссий ценных акций; координация работы по ведению реестров акционеров; определение правовых основ органов предприятия (разработка положения о полномочиях Общего собрания, о совете директоров, о правлении, пр.); разработка положения о сделках, связанных с приобретением или отчуждением имущества; координация сделки с акциями предприятия; определение правовых основ дивидендной политики на предприятии и осуществление ее координации ОРГАНИЗАТОРСКИЕ СПОСОБНОСТИ Условия работы: полный рабочий день
Положительные стороны
Уважаемые юристы ! ООО 'Сити Транспорт Групп' размещает вакансию -- юрист (зарплата 10 тыс грв). Обходите стороной эту фирму мошенников. Заработная плата у Вас будет минимальная , которую выплатят , возможно, по решению суда. Имущество под арестом, банковские счета арестованы. Премий никаких. Главные бухгалтера, юристы, технологи и все остальные специалисты , проработав 2-3 месяца бесплатно ,увольняются. Сити Транспорт Групп не годится даже для молодого специалиста, без опыта работы. В Печерском РВ ГУ МВС Украины г.Киева (ул.Московская, 30 г.Киев) открыто уголовное дело № 42014100000000290 по факту невыплаты заработной платы работникам ООО 'Сити Транспорт Групп'.
Отрицательные стороны
:(....
Положительные стороны
Спасибо за столь впечатляющие отзывы. Пригласили на собеседование.... не пойду. Как говориться: 'Умер, не родившись!' :)
Отрицательные стороны
Места не хватит, чтобы написать все . Ищите любую другую работу, только не идите в ТОВ 'Сити Транспорт Групп'.
Положительные стороны
Державний герб України АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1] 25 вересня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Немировської О.В. суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О. при секретарі - Бабіч К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» про визнання наказу незаконним, зобов'язання оформити трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» - Глоби Маріанни Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року, встановила: у листопаді 2013 року позивач звернувся до суду разом з іншими особами з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 10 000 грн. за липень-жовтень 2013 р., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3 126 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. Ухвалою суду від 12 грудня 2013 р. справу було виділено в окреме провадження. 18.12.2013 р. позивач подав уточнену позовну заву, в якій просив стягнути на його користь: заборгованість із заробітної плати в сумі 12 500 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 1 532 грн. 16 коп., вихідну допомогу в сумі 7 500 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3 500 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., та зобов'язати відповідача оформити належним чином трудову книжку та змінити підставу звільнення на ч. 3 ст. 38 КЗпП України та дату звільнення 29.11.2013 р. В квітні 2014 р. позивач також уточнив свої вимоги та остаточно просив: визнати незаконним наказ про його звільнення від 22.10.2013 р. за п. 4 ст. 40 КЗпП України, стягнути заборгованість із заробітної плати в сумі 12 500 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку - 9 434 грн. 88 коп., вихідну допомогу в сумі 7 500 грн., компенсацію за невикористану відпустку - 3 500 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., зобов'язати відповідача оформити належним чином трудову книжку ОСОБА_1 із зазначенням підстави звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та датою 29.11.2013 р. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року позов було задоволено частково - визнано незаконним наказ про звільнення позивача, зобов'язано відповідача оформити трудові книжку та зазначити підставу звільнення - ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнуто на користь позивача заробітну плату - 12 500 грн., вихідну допомогу - 7 500 грн., компенсацію за відпустку - 3 500 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку - 13 928 грн. 85 коп., моральну шкоду - 1 000 грн., в решті позовних вимог - відмовлено. Представник відповідача - Глоба М.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи. Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що він з 01.02.2013 р. працював у відповідача на посаді менеджера з посадовим окладом 2 500 грн. Оскільки заробітна плата йому не виплачувалась з липня 2013 р., він вирішив звільнитись з роботи відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, про що направив заяву 07.11.2013 р., в якій просив його звільнити з 29.11.2013 р. В ході розгляду справи йому стало відомо, що його звільнено з роботи з 22.10.2013 р. за прогули, а тому він просив визнати наказ про його звільнення незаконним, зобов'язати відповідача оформити трудову книжку та зазначити іншу підставу та дату звільнення, а також стягнути заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, моральну шкоду, середній заробіток за час затримки при звільненні. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року позов було задоволено частково - визнано незаконним наказ про звільнення позивача, зобов'язано відповідача оформити трудові книжку та зазначити підставу звільнення - ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнуто на користь позивача заробітну плату - 12 500 грн., вихідну допомогу - 7 500 грн., компенсацію за відпустку - 3 500 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку - 13 928 грн. 85 коп., моральну шкоду - 1 000 грн., в решті позовних вимог - відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив порушення норм законодавства про працю, що є підставою для звільнення позивача з роботи відповідно до поданої ним заяви з 29.11.2013 р. згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і відповідає встановленим по справі обставинам. Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 38, 40, 44, 115, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України. Як видно з матеріалів справи, наказом генерального директора ТОВ «Сіті Транспорт Груп» Чуркіна І.А. від 22.10.2013 р. позивача було звільнено із займаної посади за грубе порушення трудової дисципліни - прогул без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. В наказі зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 07.10.2013 р. по 22.10.2013 р. Пояснення представника відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції про те, що заробітна плата позивачу не виплачувалась з липня 2013 р. через відсутність його на роботі, суд не бере до уваги, оскільки в наказі про звільнення позивача вказується, що він не виходив на роботу лише з 07.10.2013 р. по 22.10.2013 р., при цьому акти про відсутність позивача складені лише за 11.10.2013 р., 18.10.2013 р., 22.10.2013 р. (а/с123). Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які надавались при розгляді справи та не дав оцінки тій обставині, що позивач довгий час не з'являвся на роботу, що стало підставою для його звільнення за прогули, є необґрунтованими, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку. Разом з тим, відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільненні у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю закону. В даному випадку слід змінити формулювання причин та дати звільнення позивача з роботи, оскільки він не просить поновлювати його на роботі. Також суд першої інстанції неправильно визнав розмір компенсації за невикористану відпустку, оскільки відповідно до відпрацьованого часу позивач мав право лише на 20 днів відпустки, в зв'язку з чим розмір компенсації становить 2 380 грн. Крім того, судом було неправильно обчислено розмір судового збору відповідно до частини вимог майнового та немайнового характеру, який має становити в даному випадку 606 грн. 68 коп. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні. Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів вирішила: апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» - Глоби МаріанниМихайлівни задовольнити частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 р. змінити та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції. Позов задовольнити частково. Змінити формулювання причин звільнення та вважати ОСОБА_1 звільненим з роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» з 29 листопада 2013 р. відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 12 500 грн., вихідну допомогу в сумі 7 500 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2 380 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13 928 грн. 85 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Транспорт Груп» судовий збір на користь держави в сумі 606 грн. 68 коп. Рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 2 500 грн. допустити до негайного виконання. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Головуючий Судді № апеляційного провадження: 22-ц/796/9142/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Отрицательные стороны
Я так поняла - дома сидеть дешевле и спокойнее ?
Положительные стороны
Почитала отзывы, честно говоря подо}{уела !
Отрицательные стороны
не дають вовремя зарплату але то ніц бо файні отношенія дорожчі за ті гроші і метал вирізаєм у великій кількості ще працюю бо маєм пиляти той портовий кран на стрийській.буде файна виручка і шеф буде доволен
Положительные стороны
Все файно роботаю охраником на лазі на хуторівці.Наш шеф дуже простий хлоп з нами їст і пє і дозволяє приносити горівку.місяць не було світла але то нічо бо ми того не замітили бо була файна кумпанія. наш смотрящий олексій тоже файний хлоп дає кабель різати і залізо на брухт виручку пополам. дуже файні жіночки на прохідній людмила особливо душевна є з ким поговорити про жизнь
Отрицательные стороны
Их не так и много........
Положительные стороны
Кому нужна дополнительная информация о гл. бухгалтере, считаю необходимым добавить, что это очень обаятельная, умная и сексуальная девушка. Не думаю, что она во всех отношениях вам по зубам.......
Отрицательные стороны
Гнилая компания.
Положительные стороны
Для тех кому нужна инфа гл. бух. СИТИ ТРАНСПОРТ ГРУП - Баланина Лариса Васильевна. 12.12.1968г.р. работает до сих пор.
Отрицательные стороны
Зарплату не платят вообще, задолженность у работников по 6-7 месяцев! Из обещанного в лучшем случае заплатят 30-50%. Заказов нет вообще, на ЛАЗе и ДАЗе уже нет ни одного специалиста, все уволились. В офисе на ольшанской остался жополиз Лобко и еще пару бухгалтеров, которые еще не поняли куда попали). Чуркин отдельная тема, уникальный персонаж. Курит траву, дает взаимоисключающие указания. на собеседовании обещает золотые горы и завоевать мир, в итоге кидает всех на зарплату.
Положительные стороны
нет совсем.
Отрицательные стороны
Купили в 2012г. автобус производства Львовского автобусного завода: На переговорах было много чего обещано Чуркиным И.А.: Это и гарантийный ремонт и склад запчастей и сервисное обслуживание...В итого - неисправности появились практически сразу после получения автобуса, на все просьбы и обращения к ЛАЗу, управляющей компании Сити Транспорт Груп и лично к г-ну Чуркину ИА - получали вежливое 'Скоро все устраним' , через месяц просто перестали отвечать на наши звонки (автобус все это время не эксплуатировался). В итоге устранили все сами, запчасти и работа обошлись не дешево, но главное потеряно время. Никому не советуем связываться с этой конторой...Отзывов об их продукции полон интернет, перед покупкой не поленитесь, почитайте!!! ЛАЗ и Сити Транспорт Груп это КИДАЛОВО и ОБМАН !!!
Положительные стороны
В компании не работали, но думаем их мало...если вообще есть.
Отрицательные стороны
Компания полное де**мо!!! Не тратьте свое время!!! Генеральный Директор жадный параноик!!! На зарплату кидает всех!!! Люди меняются каждый день.... Таких тупых руководителей как там, еще поискать нужно, рабочим заплатить боится, при этом свои же 'приближенные' воруют у него сотни тысяч грн. Бегите оттуда!!!!!!
Положительные стороны
Положительных сторон нет, и не было!!!!
Отрицательные стороны
ЛАЗ накидал перевозчиков создав дочернюю фирму 'Буспостач' звоним исп.директору тот переводит стрелки на ген.директора. Выиграли суд исполнительная служба не может найти ответчика.Полный без-предел в стране,на кого надеяться. Мы платим налоги, содержим систему правосудия, а в ответ нас кидают. Так что можно ожидать в этой стране, где не работает правосудие.
Положительные стороны
Не указаны
Отрицательные стороны
Начальник СБ - параноик и идиот! Гнать в шею!!! Звонить в компанию, где еще работает соискатель, это - типа нормально???
Положительные стороны
Хороший офис в особняке на Печерске.
Отрицательные стороны
Начать, пожалуй, можно с задержек зп. Это основной минус. Иногда собственник, а именно Чуркин Игорь Анатольевич не выдавал заработную плату, без ведомых на то причин. В тот момент, когда люди месяцами сидели без денег, он свободно осуществлял покупку с расчетного счета нового автомобиля Мерседес. Так же стоит отметить, что большая часть ЗП выдавалась в конверте. что касается общей финансовой системы - это обыкновенная грядка обнальных предприятий. Качество техники - самое, что ни есть ужасное. Связано это с использованием самых дешевых комплектующих. После окончания гарантийного срока техника не пригодна к использованию.
Положительные стороны
Доброжелательный и дружный коллектив. Хорошие руководители (не путать с собственником).